Царският адвокат: Държавата не е вложила и 1 лев в покупката на имотите

Решението на Софийския градски съд, с което дворецът „Врана” беше върнат на държавата, трябва да се обжалва. Това е мнението на адвокатите на царското семейство.

След дълги съдебни дела „Врана” е поредният имот, който съдът връща на държавата.  Досега Темида е присъдила собствеността на държавата върху дворците „Кричим”, Царска Бистрица, „Ситняково”, и „Саръгьол”. Все още няма решение по казуса с Рилските гори.

Спорът  между държавата и наследниците на цар Фердинанд е за това кой е собсвеникът на дворците и с какви пари са придобивани имотите на царското семейство. Случаят с двореца „Врана” също е такъв.  

"Няма един лев, вложен от държавата в покупката на имението „Врана”. Това заяви за "Здравей, България" Валя Гигова, адвокат на семейството на Симеон Сакскобургготски по делото за имотите. 

Казусът с царските имоти - на изходна позиция

По думите й Фердинанд е купувал сам парцел по парцел спорните територии: "Дворецът "Врана" е резултат от окрупняване на множество малки имоти, които постепенно в годините цар Фердинанд е закупувал от различни продавачи". 

Адвокатът на царското семейство: Страстите ще се разбунят

В четвъртък Софийският градски съд освен че реши, че държавата е собственик на двореца и парка "Врана", осъди Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария Луиза да върнат на държавата в лицето на Регионалното министерство владението и прилежащите му 14 по-малки сгради. Освен това двамата ще трябва да платят над 6 милиона лева обезщетение за неправомерно ползване.

"Няма един лев, вложен от държавата в покупката. Когато държавата участва в покупки, тя винаги представя документи, че е направен разход", аргументира се Гигова. 

ВМРО ще иска коалиционен съвет по казуса с "царските имоти"

Запитана защо няма документ, който да потвърждава собствеността на Фердинанд поименно, тя поясни: "Личността на царя е свещенна и неприкосновена. Царят не може да участва в съдебни производства, нито да бъде страна в гражданско-правни отношения. Интендантството е другото „аз” на царя, то е идентично на царя, а не на държавата". 

"Правната теза, която застъпваме ние, е че Интендантството на Цивилната листа е държавна институция", контрира адвокатът на държавата по делото Ирен Савова. 

По думите й дори ако съдът беше приел, че Интендантството е частна институция, то законът от 1947-а година отнема в полза на държавата цялото лично имущество на царя и неговите наследници: "Този закон все още не е отменен. Той не е действащ, а еднократен закон. Всички реституционни закони, приемани в нашата държава, думичка не казват по отношение на този закон от '47-а година".

"Правата, които черпят Симеон и Мария Луиза, идват от едно решение на Конституционния съд, което казва, че законът от '47-а година е противоконституционен", допълни тя. 

Дворецът „Врана” и паркът към него бяха върнати на царското семейство през 2000-та година от кмета на София Стефан Софиянски.

„Нося аз отговорността, сигурен съм, проверил съм и съм го възстановил, така както съм възстановил 10 000 други имота. Какво установихме, че за всеки случай царят, Фердинанд, за да изгради парка „Врана” е купувал имоти от човек на човек. Крепостните актове сме приложили към решението”, заяви Стефан Софиянски.

Адвокатите на царската фамилия смятат, че преди години още по първото дело за двореца  „Кричим”, съдът погрешно е възприел Интендантството за държавна структура. А при следващите дела за имотите погрешно е дублирал това решение. Защитниците на държавата обаче изтъкват и друг аргумент в своя полза.  Законът от 1947 г., който отнема в полза на държавата цялото лично имущество на царя, не е отменян от нито едно Народно събрание.

„Парадоксът е, че не държавата, а общината е била собственик, когато е настъпила реституцията. Странно защо сега съдът връща този имот на българската държава”, заяви Ели Христова, адвокат на Симеон Сакскобургготски.

След като решението  за „Врана” стана ясно, единствената политическа реакция по казуса дойде от ВМРО, които приветстваха решението. И допълниха, че до споразумение между държавата и Симеон Сакскобургготски не трябва да има, защото имотите винаги са били държавни.

За още новини харесайте страницата ни във Facebook ТУК.