Бившият главен юристконсулт на САЩ за частичния имунитет на Доналд Тръмп

Нийл Катял даде специално интервю за главния международен водещ на CNN Кристиан Аманпур. Той е водил много дела пред Върховния съд, включително като изпълняващ длъжността главен юристконсулт на Съединените щати.

Кристиан Аманпур: Това ли беше решението на Върховния съд, което очаквахте?

Нийл Катял: „Не, това беше голяма победа за Тръмп и голяма загуба за американската конституция и за нашата демокрация, както каза съдия Сотомайор. Още преди да се стигне до това решение всичко беше в негова полза, защото на съдиите от Върховния съд им бяха необходими много месеци, за да го вземат, при положение, че по принцип биха действали много по-бързо. Това на практика направи невъзможно Доналд Тръмп да бъде съден за предполагаемите му престъпления на 6 януари 2021 г., преди настъпването на тазгодишните президентски избори през ноември. С това решение, което според мен беше доста неочаквано, се направи още по-трудно наказателното преследване на Доналд Тръмп, дори и при евентуална негова загуба на предстоящите избори, защото по този начин се променят правилата. В Америка е общоприето, че никой не е над закона. Тази принципна идея е една от причините за Американската революция. Както казва съдия Сотомайор : "това вече не е вярно". Сега бивш президент ще има значителен имунитет за действията си по време на своето управление.

Сенатор Бърни Сандърс пред CNN: Студентските протести в САЩ са разбираеми​

Добре, нека разгледаме тази тема по-обстойно. Пак повтарям, съдия Сотомайор каза следното: "По този начин се предоставя на бившия президент Тръмп целия имунитет, който е поискал, и дори повече".  Освен това тя добави, че това е подигравка с принципа, който гласи, че никой не е над закона.

От друга страна, Председателят на Върховния съд, заяви следното: "Президентът не се ползва с имунитет за неофициалните си действия и не всеки един негов акт се приема като официален. Президентът не е над закона".

Къде се намираме в момента? Какво всъщност означава това? И какво всъщност имат предвид съдиите, подкрепили това решение?

„Те правят разлика между официалните действия на президента, за които има имунитет, и неофициалните, за които няма такъв. Председателят на Върховния съд на практика е прав, като казва, че когато става въпрос за неофициални действия никой не е над закона. Проблемът е, че в същото това решение се казва, че всичко, което прави президентът, се счита за официален акт. Съответно, когато те прилагат разграничението официални-неофициални действия към обвиненията срещу Тръмп, нещата не изглеждат добре. Първият набор от обвинения срещу него са за оказване на натиск върху Министерството на правосъдието с искане да бъдат отхвърлени изборните резултати. Върховният съд обаче казва, че това очевидно е официално действие и не е нещо, което съд от по-ниска инстанция може да разглежда по какъвто и да е начин. След това, се казва, че наложеният натиск върху бившия вицепрезидент Пенс да не признае изборните резултати, натиска върху други хора или 180-е минути на бездействие от страна на Тръмп по време на бунта на 6 януари, са: "може би неофициални действия, но може и да са официални. Това е нещо, което трябва да определи първоинстанционният съд". В същото време обаче се поставя условието, че първоинстанционният съд не може да разглежда никакви доказателства свързани с мотивите на Доналд Тръмп да предприеме съответните действия по това време и да решава дали нещо е официален или неофициален акт. Изводът е, че Доналд Тръмп или който и да е бъдещ президент, ще може да предприема всякакви неправомерни действия и накрая просто да каже: "Това са мои официални действия като президент, правя го, за да защитя демокрацията". За съда обаче ще бъде много трудно да оспори такова твърдение".

Разказ от първо лице на жена, която все още чака баща си, отвлечен от „Хамас” (ВИДЕО)

Помогнете ми да разбера, тъй като, както прочетох преди малко, Председателят на Върховния съд, казва, че не всичко, което прави президентът се счита за официално действие и че той не е над закона.

"Съдът със сигурност казва, че ако има неофициално действие, няма имунитет. Въпросът е какво на практика ще се счита за такова? Дори ако, например, първоинстанционният съд стигне до заключението, че оказването на натиск върху бившия вицепрезидент Майк Пенс с цел да не признае изборните резултати на 6 януари, е неофициално действие, това решение ще бъде обжалвано в апелативния съд, а след това евентуално ще стигне и до Върховния съд, което ще забави процеса с година или две. Според конституционната система на Съединените щати трябва да се подчиняваш на закона. Не може да се твърди, че нещо се счита за официално действие, когато има явни лични последици. Тръмп обаче успя както да забави съдебния процес с месеци, така и да принуди Върховния съд да приеме стандарт, който затруднява съдебното преследване, на който и да е президент, тъй всеки един ще твърди, че всички предприето действия са официални".

Бивш посланик на САЩ в НАТО: Дългосрочната подкрепа за Украйна е добра финансова политика

Нека да разгледаме някои последни решения. Съществува така наречената доктрина "Шеврон", която е доста сложна. По същество тя поставя под въпрос регулаторната система на администрацията. Съдия Елена Каган яростно изрази своето несъгласие, обвинявайки съдиите, подкрепили тези решения, във излизане извън техните правомощия, пренебрегване на самоконтрола и стремеж към властта. Както тя, така и съдия Сотомайор изявяват явно несъгласие с двете решения на Върховния съд. Какъв според Вас е мотивът на съдиите да продължават да се противопоставят на ограничителните рамки и на практика да институционализират факта, че някой може да бъде над закона?

"Не искам да разглеждам мотивите, но искам да кажа, че според мен е много важно да съпоставим двете решения, които взе Върховния съд. Ето за какво става дума в общи линии. В Америка по-голямата част от законите всъщност не се пишат от Конгреса, който, честно казано, дори не е в състояние да се съгласи дали небето е синьо, а от административни агенции като Комисията по ценните книжа и борсите, Федералната комисия по комуникации или Агенцията за опазване на околната среда. Те определят правилата за регулиране на парниковите газове, цените на храните и лекарствата, цената на сметката ви за телефона и всякакви други неща. Това, което Върховният съд направи е да постанови, че агенциите вече няма да разполагат с голяма част от правомощията, които им бяха предоставени през 1984-та година, когато Върховният съд по дело, наречено "Шеврон", им даде. Това е едно от най-важните дела на тази институция. Върховният съд на Съединените щати се е позовавал на това решение 70 пъти, а съдилищата от по-ниска инстанция - около 18 000 пъти. И все пак то просто беше игнорирано и отменено. С решението за президентския имунитет на Тръмп, те направиха нещо подобно. Резултатът от това е, че имаме Върховен съд в тази страна, който вече не е в крак с американското обществено мнение и който изглежда, че е доста пристрастен, независимо дали това е с право или не. И двете решения са взети с шест на три гласа, като всички съдии назначени от републиканците, са подкрепили едната страна, а всички назначени от демократите - другата. Това не е начинът, по който обикновено работи Върховният съд на Съединените щати. Нека се върнем назад, например към делото "Никсън срещу Съединените щати" от 1974 г., когато се установи, че президентът Никсън разполага със записи, които разкриват престъпни нарушения от негова страна в Овалния кабинет. Този случай стигна до Върховния съд на Съединените щати. Почти всички съдии отсъдиха срещу Никсън, включително тези, които самият той беше назначил. Това е начинът, по който тази институция традиционно работи. В момента обаче се намираме в много опасна и различна територия".

Алексей Навални пред CNN през 2020г.: Не искам Путин да е цар на Русия, защото убива хора

В момента ние се опитваме да погледнем напред във времето и да предвидим какво ни предвещава демокрацията в бъдеще. Ролята и състоянието на институциите и предпазните механизми бяха ключови аспекти, които се обсъдиха по време на дебата на Си Ен Ен. Бихте ли казали, че толкова важни институции като независимата система на правосъдие и Върховният съд на Съединените щати, постепенно отслабват?

"Да, много се притеснявам за това. Наскоро бях в Япония, където се срещнах с членове на техния парламент, които бяха сериозно обезпокоени относно това какво ще се случи на предстоящите избори през ноември и с ангажимента на Америка към върховенството на закона. Смятам, че наличието на подобни решения на Върховния съд показват на американския народ, а и на света, че законът няма да ни защити от един нечестив президент. Конституцията няма да ни защити, съдилищата няма да ни защитят. Трябва да преосмислим преценката си, за да поставим отговорен човек на този пост, някой, който приема американската традиция за придържане към върховенството на закона и уважението към нашата конституция, като свое най-свято задължение. С решението за президентския имунитет на Тръмп се подчертава именно това, че съдилищата не ни защитават. Избирането на правилния тип лидери е отговорност на американския народ". 

Нийл Катял, много ви благодаря, че се присъединихте към нас.