Безпрецедентен случай в съда

Възможно ли е едно обикновено дело за отнета шофьорска книжка да постави под въпрос начина, по който се прилагат законите? Използват ли магистрати служебното си положение, за да решават лични казуси? И как различни истории с много неизвестни се оказват част от един и същ съдебен спор? 

Преди 2 години, край софийското село Бистрица,  този мъж и тази жена виждат пиян шофьор на пътя. „Движейки се по този път вечерта, малко по-надолу, спря една кола до мене, от която слезе човек, който видимо беше пиян. Той не можеше да си стои на краката”, разказва Георги Ангелов, който е очевидец.

„Още в момента, в който той слезе от шофьорското място, аз видях, че е не просто пиян, а доста пиян. Започна да крещи нечленоразделни думи. Падна, охлузи си коленете”, спомня си Анна Адамова, също очевидец.

„Аз и моята спътница се обадихме на 112. И му заявих на въпросния шофьор, че ще остане тука докато дойде полицията”, казва още Ангелов.

„Темата на NOVA“: По стандарт (ВИДЕО)

На въпросния Георги Гьорев, животновъд от с. Бистрица това очевидно не му харесва. „Дойде полицията, на която той отказа категорично да даде проба за алкохол. Те извикаха КАТ и съответно му взеха номерата и книжката. Той твърдеше пред полицаите, че колата му е стояла 4 дни там и никой не я е карал. Полицайката го пита защо е топъл двигателят, той ме посочи ме и каза „Този сигурно е искал да ми открадне колата”, разказва още Ангелов.

Че Гьорев е карал потвърди и неговата работничка, която се вози отзад в колата му въпросната вечер. Тя е прекарала с него и жена му целия ден. „Вечерта тръгнахме. Аз се качих в колата. И двамата бяха пияни. Той изпи цяло шише ракия, а жена му пи вино. Той караше”, казва Галя Петрова, също очевидец.

Две седмици по-късно Гьорев завежда дело в съда, в което обжалва отнемането на шофьорската му книжка. С аргумента, че не той, а жена му е карала колата. В подкрепа на това му твърдение пред съда като свидетели се явяват именно жена му и техен приятел, който забележете отново – казва в съда, че не е бил на мястото, но че жената на Гьорев му е разказала, че тя е карала автомобила. Съдия Велизар Костадинов от Софийския районен съд приема неговите показания, а тези на жената на Гьорев и определя като: „Логични, пълни, точни, подробни, последователни, единни, хармонични, обективни, безпристрастни, независими, достоверни, добросъвестни, всеобхватни, детайлни, конкретни, ясни”.

И добавя, че съпружеската връзка между нея и жалбоподателя Гюрев не повлиява върху достоверността на показанията и“. От друга страна показанията пред съда на свидетелите-очевидци, които ви показахме, съдия Костадинов определя като

И добавя, че съпружеската връзка между нея и жалбоподателя Гюрев не повлиява върху достоверността на показанията и“. От друга страна показанията пред съда на свидетелите-очевидци, които ви показахме, съдия Костадинов определя като изключително заинтересовани, предубедени, неистинни, нелогични, противоречиви,преднамерени, превратни и недостоверни. 

И така с тези и още подобни мотиви съдия Костадинов отсъжда в полза на Георги Гьорев и приема, че жена му е управлявала автомобила. И отменя наложеното му от КАТ наказателно постановление за лишаване от правоуправление. По неясни причини от КАТ-София не обжалват това съдебно решение и връщат книжката на Гьорев. Извън това съдебно решение изникват някои въпроси. Като например защо жената на Гьорев, още по време на случката не е казала на дошлите на място полицаи, че е карала тя, а не мъжат ѝ.

„Пред полицаите на място жена му, когато я питаха за какво става въпрос, тя не каза, че е карала тя колата. Просто стана ясно, че той си кара колата”, казва Ангелов.

Потърсихме и самия Георги Гьорев. Открихме го на пасището да наглежда кравите си.  „Не, не искам да ме питате нищо. Не желая”, казва Гьорев, тръгвайки да бяга.

Георги Гьорев. Притежаващ напълно легално шофьорска книжка. След като съдия Велизар Костадинов реши, че не той, а жена му е карала колата. Приемайки нейните свидетелски показания и отхвърляйки думите на останалите очевидци. Запознахме със случая и помолихме за коментар за това решение Нели Куцкова, дългогодишния съдия, бивш челен на ВСС и председател на Съюза на съдиите в България.

„Дали е правилно или неправилно, ние с вас нямаме право да преценяваме един съдебен акт след като е влязъл в сила. Но на мен ми направи впечатление, че в мотивите към този съдебен акт се обсъждат много обстоятелства около тази случка със шофьора, който е бил проверяван дали е употребил алкохол. Там се обсъждат някакви обстоятелства, които нямат нищо общо с делото. За мен като човек, който е бил близо 40 години съдия, не мога да разбера защо се обсъждат толкова много житейски случки и всякакви други неща в един съдебен акт, което не е предмет на делото”, казва Куцкова.

Това съдебно решение шокира свидетелката Анна Адамова, която е юрист и доктор по конституционно право. Тя споделя, че съдията казва, че тя и Ангелов дават неверни показания. Затова Адамова подава жалба до Инспектората на Висшия съдебен съвет. И тук се случва нещо изключително интересно. Истински прецедент в съдебната ни система.

„Случи се нещо за мен е шокиращо, и за много други хора с които съм разговаряла. След като аз подавам сигнал до инспектората към ВСС, той изпраща сигнал до моя работодател с мнение, че аз не притежавам положителни нравствени качества и че е добре работодателя ми да прецени дали заслужавам да заемам това работно място”, обяснява още тя.

Писмото е изпратено от служебния имейл на съдия Велизар Костадинов и в него той  пише от позицията си на съдия. Писмото е отправено до министъра на младежта и спорта, където Адамова е започнала работа, след края на делото.

Съдията обаче пише, че „на съда е служебно известно“ , че Адамова работи там. Което води до логичния въпрос – как той служебно се е сдобил с тази информация, при положение, че делото и служебните му правомощия по него са приключили преди 4 месеца В писмото си съдията пише на министъра, че „На местопроизшествието, Адамова се е представяла за прокурор и адвокат.“  От материалите по делото, с които се запознахме обаче, става ясно, че по време на делото един единствен свидетел твърди това -  че „на местопроизшествието Адамова се е представяла за прокурор и адвокат“. И това е същият онзи свидетел – приятелят на Гьорев и жена му, за който стана дума, че не е присъствал на местопроизшествието. Пред съда той и по този повод обяснява, че всъщност го чул от жената на Гьорев. Но съдия Велизар Костадинов и тук приема за вярно твърдението на неприсъствалия на мястото свидетел, дори го включва в мотивите към решението си и пише на министъра.

„Това не му  е работа на съда да сигнализира работодателя на свидетеля. Аз не знам друг такъв случай в нашата система. За пръв път се сблъсквам с такова поведение на съдия. Съжалявам, много ми е криво да кажа нещо срещу колега съдия, защото аз винаги съм защитавала съдиите но в случая повтарям – това е неприемливо поведение. Не е работа на съда да преценява нравствените качества на един свидетел за заеманата от него длъжност”, казва Куцкова.

Освен всичко друго, с това писмо до министъра, съдия Костадинов допуска и груба юридическа грешка.  Основополагащата теза в писмото му цитирам, да се прецени дали парламентарния секретар на министерството Адамова притежава положителни нравствени качества по Кодекса за етично поведение на държавния служител да заема посочената длъжност“ и твърдението му, че тя е „проявила поведение, което е несъвместимо с правилата на Закона за държавния служител“ учудващо показва непознаване на законите. Защото Адамова не е държавен служител. Тя е парламентарен секретар в министерството

„Като гражданин е подаден сигнала. Съдът се е произнесъл с влязъл в сила съдебен акт”, казва съдия Велизар Костадинов. Той отказа да обясни защо в такъв случай е изпратил писмото от служебния си мейл със своите имена, титла и съдийския си електронен подпис.

Само няколко часа по-късно в NOVA пристигна писмо. Писмо от съдия Велизар Костадинов до ръководството на телевизията. В него се изреждат куп лесно проверими неистини за това какво сме говорили по време на интервюто, което видяхте без съкращения.

„Считам, че правилата на журналистическата етика не са спазени от господин Иванов. Така ли се изразява уважение към български съдия, който е  правораздавал и е постановил влязъл в сила съдебен акт. Представям на Вашето внимание тази информация. Моля да не бъда притесняван от господин Васил Иванов. Моля да вземете отношение по  случая ”, се посочва в писмото.

Повече по темата гледайте във видеото.